【ppzhan摘要】近日，廣州在全國立法限制商品過度包裝，《廣州市限制商品過度包裝管理辦法》征求意見稿日前由廣州市政府法制辦發(fā)布，并公開征求意見。但是只有法律還不行，在限制過度包裝的實際操作中，還應(yīng)引導(dǎo)消費者的積極參與。

      談起過度包裝，恐怕不少市民都曾深受其害，逢年過節(jié)就更是頭疼。幾支人參蟲草杜仲用精貴木盒包裝，包裝體積甚至達到了內(nèi)在物的十多倍；一個電子產(chǎn)品用貴金屬盒包裝，里外三層，包裝物的重量遠超內(nèi)在物的重量。裝紅酒的木盒、裝水果的藤條筐……這些東西就像雞肋，留之無用，棄之可惜。把它們丟掉吧，羊毛出自羊身上，消費者實際上已經(jīng)為這些華而不實的包裝埋單；留著自用吧，又實在找不出什么合適的用途，攢著攢著也就只能扔了，否則著實礙地方；賣給收廢品的回收吧，人家說這些東西幾乎不值錢，再完整再精致的包裝盒，都只能當廢舊紙箱賣，價格比舊報紙便宜一半左右。

      過度包裝的商品充斥著市場，這不僅會誤導(dǎo)消費者、損害消費者利益，更為重要的是浪費資源和能源、污染環(huán)境，給社會帶來沉重的垃圾處理壓力。從這個角度出發(fā)，立法不能僅把商品過度包裝看作一個商業(yè)行為，只尋求對企業(yè)進行約束以完成監(jiān)管職責。其實，過度包裝還涉及很多公共資源、公共利益問題。

        從消費者角度來看，過度包裝涉嫌商業(yè)欺詐，有損消費者的權(quán)益；從社會角度來看，它浪費公共資源，違背公共利益。目前，我國仍在完善中的《限制商品過度包裝條例》涉及過度包裝的界定、產(chǎn)品包裝的相關(guān)技術(shù)參數(shù)、商品包裝的循環(huán)使用、對包裝企業(yè)的監(jiān)管處罰等規(guī)定，但依然停留在對違法企業(yè)罰款處罰的層面，而違法企業(yè)并不需要為自己造成的資源浪費、環(huán)境污染和消費者權(quán)益受侵害承擔責任。

      事實上，對于過度包裝，許多國家都從環(huán)保和保障消費者權(quán)益的角度立法施治。韓國明確規(guī)定，過度包裝屬違法行為。因而，對物品包裝在整個商品所占的比例和層數(shù)，都有相應(yīng)的嚴格限制，還經(jīng)常對市場上的商品包裝進行檢查，對精簡的包裝予以獎勵，對過度包裝的商品予以罰款。德國很早便開始倡導(dǎo)商品的“無包裝”和“簡單包裝”，強調(diào)包裝要無害于生態(tài)環(huán)境、人體健康和能循環(huán)利用或再生，從而節(jié)約資源和能源。

        立法對于過度包裝的規(guī)制應(yīng)當說是*的，但關(guān)鍵在于怎樣的立法才是有效的。廣州將立法限制商品過度包裝，無疑能為全國性立法提供經(jīng)驗。立法不能僅滿足于對違法企業(yè)的罰款處罰，而應(yīng)該從多角度對過度包裝行為進行懲處，比如對消費者侵權(quán)責任的承擔。目前，*已明確提出，只要包裝體積明顯超過商品本身的10%、包裝費用明顯超過商品本身價格的30%，就可以判定為商業(yè)欺詐。因為商品一旦“穿”上豪華“外衣”，價格就明顯上升。如何把這一思路納入立法框架，延續(xù)對消費者的保護應(yīng)當成為立法中的重要課題。

        我們不妨學習、借鑒一下他國的成功經(jīng)驗：通過對“欺騙性包裝”的認定和處罰為消費者提供侵權(quán)救濟的途徑。也就是說，消費者有權(quán)通過法律途徑舉報違法企業(yè)因過度包裝而存在的欺詐。這無疑比監(jiān)管者面向整個市場的監(jiān)管更為有效與直接，因為消費者近距離接觸包裝，對過度包裝更加無法容忍。

      借助社會的監(jiān)督力量，遠比政府部門孤軍作戰(zhàn)更有力量，不僅過度包裝這一領(lǐng)域如此，在所有開放的立法中都應(yīng)當如此